Почему я не буду пересматривать этот фильм
или
Как влияет Instagram, Twitter и др. на современные нарративы
или
Shilova тебе это может не понравиться
Фильм ма ма поразительно красив, всё в нём прекрасно и Главная героиня, и её гинеколог, и медсестра, и соседи Главной героини и так далее, в фильме вообще нет ни одного некрасивого персонажа или действия, вообще ничего некрасивого в фильме нет.
Прекрасная, логичная раскадровка, интересные, не обычные для повседневности углы съемки, чудесная находка предупреждающего монтажа - когда кадры из будущего предупреждают настоящее, интересные визуальные решения. Как передать тот момент, когда на тебя накатывает страх, когда сжимается живот и немеют ноги? Посмотрите – в фильме дано красивое решение для передачи этого чувства.
Так же прекрасно сюжетное течение фильма – без предысторий и долгих прелюдий, с первой же сцены начинается действие, перед Героиней становится первое препятствие, и она начинает действовать.
Сразу оговорюсь – я рыдала с самого начала и до самого конца, чтобы меня не обвиняли в излишней жестокости. От жалости к Магде, от красоты, от всего.
Но я никогда не буду пересматривать этот фильм снова.
Я буду смотреть чёртов Форест Гамп, Пролетая над Гнездом Кукушки, Унесённые Ветром, да я скорее пересмотрю фильм Родня и Не Могу Сказать Прощай, чем этот сладкий, вязкий, терпкий, клейкий манипулятивный до неприличия и такой же лживый испанский фильм. Думаю, я рыдала, чтобы растворить тот сироп, что заливался мне от первой и до последней минуты фильма ма ма.
Магда, Магдалена, Мама
Несмотря на то, что перед Магдой то и дело встают неразрешимые проблемы и, казалось бы, интересно наблюдать как она с ними справляется – в сухом остатке ее способы сражения неприменимы на практике. То, как Магда принимает болезнь, как с нею живет, не похоже на настоящего живого человека. Она так же далека от любой живой женщины, как … да нет, вы знаете Супермен ближе к живым, ибо у него хоть одна внутренняя проблема да имеется. Супермен стеснителен, закомплексован и этот внутренний барьер и делает их него мало-мальски драматического персонажа*. У Магды изъянов нет. Её внутренние проблемы не проявляются ни разу, а внешние решаются самим течением «жизни» внутри фильма. У неё есть один внешний недостаток - она так и не научилась разбираться в футболе. Это так ми-ми-мило.
Что бы не происходило с Магдой – решение находится само собой и оно красиво.
Спойлер:
Рак груди? Завтра начинается химия, первая капельница? Поискать? Второе мнение? Не дали лекарство? Принести справку по месту жительства? НУ хоть споткнись ты по пути! Завтра уже лечение? Сына забирает тётя. Как славно всё сложилось, мне для того что бы найти такое решение придётся попотеть изрядно. Нет секса? Пошли в клуб свингеров. Вы представляете себе УЧИТЕЛЬНИЦУ среднестатистическую, какой представляют Магду, впервые пришедшую в секс-клуб, где оргии, разврат и всё такое незнакомое? Ей даже бахнуть 100 грам для храбрости не понадобилось. Я уже не говорю о незащищённом сексе на подобных мероприятиях… ну ладно, она же с врачом вместо справки. Муж останется один? Да нет – вот ему пара уже нашлась и так далее.
конец спойлера
Всё, что происходит с Магдой в фильме похоже на «Упал. Потерял сознание. Очнулся. Гипс».
Золушке, Рапунцель и даже Емеле со Щукой пришлось повозиться сильнее, чем Магде.
Хотя, нет, Емеля не подходит. Магда как раз и похожа на Мужского персонажа народных сказок. Иван Царевич и Емеля, которым само всё шло в руки. Но Иван Царевич и Емеля приняли ХОТЯ БЫ ОДНО неверное решение (один сжёг кожу невесты, другой засматривается на запретную дочку царя) Магда не принимает ни одного неверного решения. Она Идеальна и всегда прекрасна, даже когда лысая, добра, терпелива, улыбчива, её решения удовлетворяют всех, никто с нею не спорит. У ней нет рвоты (в кадре) нет прыщей, нет плохого настроения, она даже не указывает мужу куда ехать – только радуется и смиренно принимает удары судьбы.
Я не болела раком, но не думаю, что женщины, которые собирают по капле силы на то, чтобы хотя бы не грубить или не плакать окружающим их друзьям и родственникам, живые люди, которые сражаются с болезнью вопреки своим НЕДОСТАТКАМ, живя с ними бок о бок, страдающие от тысячи «не сложилось» смогут найти в истории Магды хоть какое-то утешение.
Но я могу быть и не права.
После написания текста я увидала эту реплику и согласна с нею:
Telling desperate people they can do better" is downright evil!
b_velkova 4 August 2016
При чём здесь Instagram?
Последние 10 лет социальные сети повлияли не только на наше общение, ведение хозяйства и самооценку, но и ожидания от новых историй.
Я думаю, что этот фильм результат нового запроса. Я не вижу другой причины – почему взрослые половозрелые, опытные люди 1970 и выше года рождения снимают такую сладкую (но не напыщенную) сказку.
В Instagram мы наблюдаем за историями людей с самой лучшей стороны, которую можно описать одним словом: красиво. Я не искала, но думаю их очень мало, каналы на которых миллионы подписчиков под содержанием: отталкивающе. Не красиво снятая лужа рвоты в которой отражается лампа дневного освещения местного сортира, в которой виден силуэт несчастной жертвы будущего аборта. Нет. Вот что бы совсем отталкивающе?
Все нарративы в ВКонтакте, Инста и Твиттере (Facebook всё-таки чуть больше для читающих) передаются только с положительной стороны. Красивое лицо дочери богатого человека (недавно видела в ленте новостей) с подписью: как мне тяжело, какая депрессия, трудно жить на свете.
Или Аккаунт моей знакомой: 30 лет, красивое личико, губы уточкой, у неё муж – садист, но хорошо зарабатывает и обеспечивает её и сына. Фото в Instagram одно другого краше, подписи проскальзывают следующие «на лице улыбка, на душе – пиздец». Ей действительно плохо, но это ПЛОХО обретает странную форму потому что medium (форма передачи информации в данном случае Instagram) требует фото.
Это ли не то, КАК снят фильм Ма ма?
Сначала я думала обвинить фильм в излишней манипулятивности, это как участвовать в конкурсе на самый лучший короткий рассказ и выбрать темой смерть ребёнка** (да да я про него – не нравится мне этот рассказ, это манипуляция чистой воды), но отказалась от этой мысли. Они действительно хотели показать борьбу со страшной болезнью. И даже не напыщенно – нет доказательств пафоса или излишней мелодраматичности в киноязыке, на мой взгляд, всё сдержанно. Они просто смотрели на мир через окошко Instagram, в котором даже Полный Пиздец под 90 знает тот ракурс, в котором он будет выглядеть на 54 килограмма.
*Драматический персонаж — это тот персонаж, действующее лицо, которое из двух зол выбирает большее. Хорошо, когда этот персонаж не просто идёт не в ту сторону, а его «неправильный» с точки зрения зрителя выбор подкрепляется его личными характеристиками. Пример хорошего драматического персонажа МакМёрфи (Пролетая Над Гнездом Кукушки) - он мог сбежать, но повёз друзей кататься и такие "неправильные" решения он принимает на протяжении всего фильма, что и вводит нарратив в дарамтическое русло
Не очень хороший, но всё-таки драматический (да да это моё мнение) Джон Рембо. Если бы он поговорил, как каждый из нас с полицейским в начале, мол так и так чувак, я тут проездом – ничего бы не было. Но Рембо идет другим путём.
** Я говорю о коротком рассказе Хемингуэя «Продаются детские ботинки, не ношенные». Трогательно. Смерть ребёнка – манипуляция. Как по мне продавать неношеные ботинки можно если их подарили, и они не подошли. Или просто пролетели с размером и сезоном.
P.S. Обрыдавшись по судьбе Магды, переждав пару дней, я точно могу сказать, что единтсвенный персонаж, которого действительно жалко - это Наташа. Девочка, которая осталась жить в детском доме где-то в Сибири. Как странно, с неё фильм начинается, ей находят отличную испанскую замену и плюют с высокой телебашни.
(даже в гугле нет её фоточки, пришлось принтскринить)
Сериал снят по первому роману Гиллиан Финн, по чьим книгам уже была экранизация - довольно любопытный фильм "Исчезнувшая"
За режиссуру и монтаж отвечает Жан Марк-Валле( "Далласский клуб покупателей", "Большая маленькая ложь")
Что имеем на данный момент - в меру неторопливый сериал о серийных убийствах в маленьком городе штата Миссури, выступающих
кровавыми декорациями для множества других драм, вышло 4 серии.
Героиня Каммилы Паркер (Эми Адамс), журналистка, вернувшаяся в родной город с заданием от шефа - находится в липкой паутине флешбеков в детство, полное ужаса и саморазрушения, черствости матери и смерти, которая происходит совсем рядом. Взрослая жизнь не отличается разнообразием впечатлений
Эми Адамс отлично воплотила невротичную алкоголичку - саморазрушение и ужас, конфликт с матерью играет новыми красками и смерть никуда не исчезала.
Драма семьи Камиллы многослойна - тут и мать, создающая в доме удушающую атмосферу полную запаха увядающих лилий, все в этом доме так отчаянно нуждаются в признании самыми близкими, что в жадных поисках спасения лишь делают ситуацию только хуже. Когда столько травмированных людей собираются под одной крышей - в шуме водоворота взаимных упреков, обвинений и обид никто никого не слышит.
Драма сонного города, где завелся убийца. Жадные до сплетен и не гнушающиеся подозревать любого жители. Установлен комендантский час для детей и подростков. Родители не выпускают детей гулять на улицы. Что совсем не мешает отпрыскам убегать на парковку, являющуюся центром молодежной жизни ночью и развлекаться в меру
своих интересов. Алкоголя в сериале много - теплую водку пьет Камилла, переливая её в бутылку из-под минеральной воды, в баре льется щедро бурбон - но такое частое появление напитков в кадре при общей атмосфере сериала смотрится органично.
Личные драмы других героев, живущих и приехавших в этот город, из которого мечтаешь уехать, а влип как мушка в янтаре. Развлечения не меняются уже много десятков лет, да и их настолько мало, что людям только и остается, как наблюдать друг за другом и отчаянно пытаться, хотя бы некоторым, оставаться людьми.
Что спасет в итоге этот мирок и спасет ли - желание исправить хоть что-то, простое человеческое умение признавать свои ошибки или что-то другое - увидим.
«Основной Инстинкт», 1992 год, режиссёр Пол Верховен, сценарист Джо Эстерхаз, D.O.P. Жан Де Бонт, продюсеры Марио Кассар, Алан Маршалл.
На вступительной комиссии отделения кино и телевидения я заявила: «В общем, я всё умею, научите меня как снимать секс, чтобы актёры не трахались на самом деле и больше мне от вас ничего не надо». Я была под впечатлением от фильма Основной Инстинкт, хотя интуитивно чувствовала, что дело там не только в хорошем трахе. Я ничего не понимала и очень хотела узнать – убила ли Кэтрин всех и убьёт ли Ника Каррена?
Много позже, вооружившись нескольким теориями я смогла подступиться к фильму ещё раз.
Из всех прочтений мне понравилось то, что даётся с помощью теории Меца о том, что кино похоже на сон, которая вытекает из Толкования Сновидений Фрейда, подкрепляется теорией и ещё, и ещё – всё это скучно перечислять и кому интересно – есть расширенная версия этого вот опуса *.
Так убила или нет?
Зритель во время просмотра кинофильма уподобляется спящему, который смотрит сон, но не свой.
Сон есть результат борьбы спящего освобождённого от самоконтроля Эго и СуперЭго которое всё таки хочет, что бы носитель проснулся в своём уме, поэтому оберегает хозяина от разрушительного воздействия необузданных фантазий.
Почвой и материалом для сна (Фрейд) является реальность. Сон совершает некую работу из четырёх действий: компрессия (сгущение), реорганизация (смещение), символизация и самое главное – secondary revision. Переосмысление. Вторичная обработка. Вторая Редакция! Вторичное Переосмысление.
В случае с кинофильмом эту «работу сна» совершают создатели коллективно – режиссер, продюсер, главный художник по фотографии, сценарист в конце концов. Вторичное переосмысление предоставлено зрителю, который находясь под влиянием манипуляций, погружающих его в состояние с минимальной физической активностью и т.п., воспринимает результат кодировки, замещения и реорганизации входных данных от окружающей творцов реальности.
Так что же пытались сказать нам пятеро мужчин – создателей такого простенького на первый взгляд, но такого запоминающегося фильма?
Начну с базовой реальности. 1991 год (создание фильма) год более чем знаковый. Развал СССР, начало первой войны в Персидском Заливе, Начало войны в Югославии. В общем в 1991 году началась война, которая идёт по сей день. Третья мировая?
Название фильма содержит слово Инстинкт, «порыв, автоматическое, направленное поведение без осознания цели. Внутренне стремление выполнения некоторых действий в определённых условиях. Состояние, в котором один рефлекс задействует следующий рефлекс».
Попытка расшифровки кода по первой сцене: теоретик Тьери Кунцель утверждал, что в первой сцене заложены инициалы всего творения и прочтение этой сцены до и после просмотра – кардинально отличаются. Первая сцена: Убийство. Сцена ставит вопрос: Кто эта женщина, которая убила мужчину и чего ей надо? Так как даже просмотр целого фильма не даёт внятного ответа на этот вопрос – наденем очки и посмотрим на неё как академики.
Символы.
Основные женские символы в фильме:
Двери и ключи к ним. В фильме едва ли есть сцена, где нет дверей, где мужчины не входят или не выходят. Ключи тоже играют роль – Ник пытается отобрать ключи у Бет, их же он принимает за пистолет (мужской символ) в конце фильма, поэтому убивает безоружную женщину.
Лифт. Лифт — это не просто дверь – это дверь, которая может закрыться и отрезать кое-что у кое кого, если вовремя не подсуетится. Дверь – образ вгины-дентата, неспроста убийство Гаса происходит именно в лифте (могли убить его в коридорчике, на лестнице, или у кофе-машины, но нет, осознанно это сделано или нет – не важно, важно то, что это было спланировано, снято, смонтировано и выпущено на экран)
Дома и низкие потолки. Многие кадры сняты с низкого угла и видны потолки – так герои обрамлены потолками, а это по мнению многих исследователей тоже символ женственности, семейности, рамок. Женские образы сняты с того же угла – ниже уровня глаз, что придаёт им значительности.
Вода и большие открытые окна. Кэтрин живёт на воде и в доме с большими открытыми окнами. Вода – женский символ. Им переполнен фильм. Многие сцены освещены отражением от водной поверхности, свет дрожит и меняется. Сама Кэтрин часто появляется мокрой, с мокрыми волосами (трижды на пляже, два раза на вилле, один раз под дождём)
Мужские символы:
• Пистолеты
• Нож для колки льда
• Высотные здания, которые видны из окон квартиры Ника.
• Престижные тачки
Что же происходит с мужскими символами в фильме?
Неудивительно, что все мужские символы отбираются у мужчин и присваиваются женщинами.
Ник (Стрелок, shooter, как его называют газеты и Кэтрин) теряет право на ношение оружия. «What good is a shooter without his gun?» - говорит ему Кэтрин. Нож всегда в руках у женщин. Даже когда Ник покупает его себе – он с лёгкостью отдаёт его Кэтрин. Престижные тачки (Феррари) принадлежат Кэтрин, причем как двойственность её натуры – одна белая, другая чёрная и она выбирает чёрную часть.
Грубо говоря, все мужские герои находятся в окружении женских символов, а мужские пенис-образные символы, напротив, регулярно переходят к женщинам.
Действующие Лица.
Мужскому образу с первой же сцены присваивается статус жертвы. В последствии мы узнаем, что жертва эта – есть власть. Джонни Боз представитель власти и он носит не самые приятные характеристики. Из собирательного образа, представленного в фильме мы можем заключить, что власть это – секс, наркотики и рок-н-ролл. Всё что угодно, но не закон и порядок. То, что мужской собирательный образ – это прямая аллегория власти подтверждает и то, что в фильме нет ни одной значимой мужской особи, которая не была бы полицейским или представителем власти. Ни одной. Два врача психиатра – на службе у полиции.
Женские образы представлены в четырёх лицах: Кэтрин, Бет, Рокси и Хейзел. Все они красивы, агрессивны, властны, самостоятельны. Все остальные женские образы, будь то секретарша в университете, полицейская, служанка или медсестра как будто специально подобраны так, чтобы оттенить красоту главных героинь. Все второстепенные героини – толстые, запущенные и уродливые.
Хейзел Добкинс – убила всю свою семью, мужа и детей в 1956 году (год начала Вьетнамской войны) и освободилась в 1965 (год ввода войск США во Вьетнам). Это убийство – стерилизация, освобождение от мужа. Повод к убийству – неизвестен, как говорят в фильме – импульс.
Рокси – не дошла до замужества, уже прогресс, убила двоих своих братьев, повод – импульс.
Бет – вышла замуж, но избавилась от мужа убив его, не наслаждается от секса с мужчинами (нет ни одного доказательства в фильме) предпочитает женщин, бездетна и не хочет детей, даже не говорит о браке. Бет заботится о Нике, как мать, она оберегает его и ревнует к Кэтрин, как мать может ревновать ребёнка. Ник отвергает Бет как женщину, но той всё равно, она мать, когда он зовёт её – она тут как тут. Бет убивает ради «сына», подтасовывает факты.
Кэтрин – total upgrade, полная версия, обновлённая, плод эволюции предыдущих трёх версий.
В Кэтрин сконцентрированы все лучшие и полезнейшие качества, как мужские, так и женские: красота и избыточная женственность, бисексуальность (=независимость от мнений, партнёра, предрассудков и пр.) образованность, богатство, самостоятельность, уверенность в себе, свобода действия, свобода выбора, свобода взглядов. Понятно почему в фильме не присутствуют ни дети, ни презервативы – в нём трахаются и не заботятся о контрацепции или предложении руки и сердца, не мучаются вопросами «а у нас это серьёзно?» - единственным противозачаточным средством являются нож для колки льда и убийство.
Если пойти по тропе вслед за значением псевдонима Кэтрин Трамель: Вульф, хоть и с двойной как сиськи «o» Woolf – это до сих пор Волчица, то мы придём к законам природы в которых во время катаклизмов самки не размножаются, берегут себя, не обременяют детёнышами что бы выжить. Вульф, Волчица, Роковая кусающая женщина, опасность.
С началом войны в 1939 году в кино вернулись яркие образы женщин вамп, роковых женщин, fame fatale. Этот образ появляется в искусстве во времена всех войн. Каковы характеристики Роковой Женщины? У неё прежде всего нет детей. Иногда она убийца, чаще – жертва. Но что совершенно точно – она воплощение всех мужских страхов (Doane). Роковая Женщина не пользуется презервативами, так сказать – она отталкивает от себя мужчин/семя, как волчица отталкивает самца во время голода или засухи – укусами, нападками, угрозой смерти.
Нет никакого сомнения, что Кэтрин Трамель – роковая женщина девяностых. Неосознанно она отталкивает от себя мужчин и готова вытащить нож, когда речь заходит о детях, замужестве или размножении. Она так же, как и Бет – реализует материнский инстинкт на других объектах – взрослых мужчинах.
Ник в свою очередь – идеальный образ ребёнка: он не умеет контролировать свои желания, не умеет пользоваться пистолетом, стреляет в невинных и теряет право на ношение оружия, он бросает курить и пить, потом снова начинает без причины, он не слышит голоса разума и действует часто спонтанно и нелогично. Поэтому отношение к нему Кэтрин, Бет и даже Хейзел оправдано – свысока, как к маленькому ребёнку.
Вторичное прочтение первой сцены фильма: белая женщина, бисексуалка, отказывается следовать основному инстинкту размножения, даже боится его, может неосознанно. Она образована, оппозиционна правительству, очень красива и осознаёт свою красоту. Эта женщина убивает мужчину, который символизирует правящее большинство. Причем представлен он комично – он умирает во время оргазма, разбрасывая семя в пустоту, бесполезно его тратя.
Мир полон жестокости и убийств. На простенькое и наивное предложение Ника написать книгу со счастливым концом, где главные герои будут жить долго и счастливо Кэтрин отвечает просто: «Это не продастся» It won’t sell
Это новый мир, в котором женщины выработали новый основной инстинкт НЕ размножаться в мире полном войны и смерти, сберечь себя, выжить. В конце фильма в финальной сцене Кэтрин говорит это прямо: «Я не могу позволить себе заботится о тебе! Не могу позволить себе заботиться о … ком то!» и не дай вам Бог принять эти слова как «о, все кто со мной связываются умирают – беги от меня». Нет. Пусть то, что она плачет и подавленя не смущает вас. «I can’t allow myself to care about you! I can’t allow myself … to care» Это глагол заботиться, а не любить, не привязываться. Глагол покровительства, превосходства, силы.
Кэтрин – это воплощение современной Мадонны, полной грусти о печальной судьбе своего ребёнка, которому суждено умереть в этом жестоком мире. Но Мадонны не пассивной, смиренно принимающей свою участь, а полной энергии и желания жить.
Тут же встаёт новый вопрос: что общего между новым образом женщины Кэтрин Трамель образца 1992 года и Чудо-Женщины (WonderWoman) 2017?
Женственность, образованность, обаяние, безграничные знания, сила, богатство и презрение к нему, лучшие тачки (мечи и щиты), умения и конечно же бездетность. В случае с полубогиней – абсолютная. Чудо-Женщина НЕ способна иметь детей по определению. Есть одна существенная, бросающаяся в глаза разница: в большинстве сцен «Основной Инстинкт» Кэтрин сидит или лежит. Чудо-Женщина – стоит, бежит, действует.
Кэтрин и Вондервумен
Изучите подборку активных доминантных женских образов последних 20 лет, хотя бы на примере мультфильмов для подрастающего поколения. Поверьте, как бы вы не старались, будет трудно заметить, что Ева уже не та, что прежде!
Так где же у них батарейка? или 9 часов в ожидании чуда. о сериале "Мир Дикого Запада"
Spoiler Alert
Для тех, кто не смотрел: смотрите, смотрите, чего уж там, 100 миллионов просто так не потратят, хотя, стоп, "Отряд Самоубийц" доказал нам обратное, но вы всё равно посмотрите, сериал просто красивый, как кошка на солнце, как платье в витрине, как … что там для мальчиков?
Следуя правилам хорошего тона напишу прежде всего о хорошем. Сериал Красивый, но скудный и не разнообразный, декорации всё одни и те же и …. Стоп. Сериал красивый, хорошо выдержан темп, размерность, стиль. Я соблюла правила приличий в достаточной мере, did I?
Действие сериала разворачивается в Парке Развлечений Мир Дикого Запада, который населён роботами, которые действуют по заранее написанному для них сценарию (коду), удовлетворяя весь спектр потребностей посетителей: от самых низменных, секс, жажда крови, до самых возвышенных – жажда приключений, альтруизм, спасение души, воссоздание воспоминаний. Мира ВНЕ парка показан лишь однажды – на случайном фото. Трудно сказать каков он и существует ли вообще.
А теперь о плохом, к сожалению.
В сериале почти отсутствуют герои. Почти потому, что они как бы есть и их как бы нет. Нет ни одного персонажа, за которым хотелось бы следить, о судьбе которого стоило бы переживать. Более того нет ни одного персонажа, о котором мы хоть что-либо можем сказать – нет характеристик, нет сюжетов. Может быть в этом цель фильма – показать зрителю как это жить без корня, без прошлого, без тысячи причин и следствий, которые заставляют нас действовать in our own way.
Причина пункта Один. У действующих лиц сериала нет Целей. У Форда, основателя парка, как бы цель оставить Парк в своих руках, но зачем? С какой Целью (наживы, контроля, сентиментальности, ваш вариант). У него программа такая, это прописано в его коде? Но об этом позже.
У Человека в Чёрном – найти что? Смерть? Ответы на все вопросы? Интерес, тут уж точно нет. Что ищет Чёрный Человек? В девятой или восьмой серии оказалось, что он ищет "другую игру". Мудрено. Бернард, главный инженер? Он просто работает ради работы все 8 серий, в девятой он начинает чего-то хотеть. Но чего он сам не понимает (далее жуткий спойлер, промолчу) Долорес? Я могу долго измываться над целью героини по имени Долорес. Но она машина, ей не привыкать жить изо дня в день без цели. Услышав во второй серии призыв "вспомни" Долорес до девятой включительно продолжает его слышать, без каких-либо изменений. Её воспоминание нам ни о чём не говорит - одни неинтересные намёки, то, что она стояла у истоков Парка и так было ясно. Вспомнила - что уж там, добилась цели драматическая героиня. Люди (люди ли) Вильям? Он каким приходит в мир сериала, таким до девятой серии и торчит там – наивным искателем, ведомым. Чуть обнаглел и поднаторел в стрельбе.
Фотка невесты Вильяма в 9 (!) серии, конечно обнадеживает и намекает на time loop или на то, что и он машина и весь фильм это один большой сценарий (это скорее не обнадёжить, а разочаровать, то же мне, твист в сюжете!) к тому же длительность этих кадров ничтожно мала (4 и почти 2 секунды в темноте), так сказать не для среднего зрителя, а для супер дотошного.
Появление этой Машины в двух разных местах тоже намекает, даёт слабую надежду на какой-то неожиданный поворот (ну не сэкономили же они на актрисе, честное слово!)
Ни один из этих намёков не подтверждён, не подчёркнут и не является чем-то большим, чем просто намёк.
Цель Машин - вырваться? Нет. Лишь к шестой серии формируется подобие желания, а не цели у Мадам, владелицы салуна, и лишь в девятой (из 10) серии она выражает своё желание достаточно ясно: я хочу отсюда выйти. Так что обещанные мне войны машин за свободу или как там было в рекламном синопсисе: "пока в один момент сбой в программе не превращает их в опасных убийц" Что вам сказать? Не кажется ли вам, что этот "один момент" слегка растянулся? Серий эдак на 8?
Итак, мне уже достаточно, чтобы удивляться: почему Мир Дикого Запада сравнивают с Игрой Престолов? Там у каждого есть четкая цель, а вместе с нею проявляются черты характера, препятствия на пути к Цели заставляют героев действовать в их уникальной манере, показывать себя с одной, с другой стороны, будоражить моё воображение, удивлять и очаровывать.
В Мире Дикого Запада я лишь наблюдаю игру теней. Одна скудная декорация Парка и Офис со стеклянными стенами. Участники без целей. Машины понятно – марионетки с ежедневно стираемой памятью, но Люди? Почему даже у Членов Правления не обозначены Цели , что они копают, к чему стремятся? Это деньги? Власть? Желание построить армию машин-клонов и завоевать земной шар? Что-то дайте мне, что угодно! Как вариант рассматриваю то, что в фильме нет Людей вообще. Это забытый Людьми мир, как наш мир забыт Богом, например, который обеспечивает себя и сам себя порабощает и контролирует. Как вам такое? Я собой горда. Такая себе аллегория на нашу с вами жизнь. Чем мы не биороботы? Хотя,судя по воспоминанию Долорес, скорее всего обнаружится, что Машины перебили Людей лет сто тому назад и лишь Форд и Арнольд параноидально и предусмотрительно наделали друг на друга копий и живут по сей день в иллюзии... пока весь мир лежит в руинах. и так далее.
Отсюда приходим к следующему:
Анализируя творчество Дж. Нолана нельзя не заметить, что его нередко интересует коробка, а не конфеты. То есть В Мементо – замени всех героев на других и ничего не изменится. В рассказе и в фильме интерес представляет только сам трюк с памятью, с манипуляцией. То же самое можно сказать и о других фильмах, даже более удачных. В противоположном виде драмы (например, такой классике, как Трамвай Желание, или возьмите того же Чехова) место действие и перипетия могут меняться, не меняя сути героев, драмы которая будет разворачиваться перед нами вновь и вновь поставь их во взаимодействие друг с другом. Бланш будет раздражать Стенли в Нью Йорке середины 20 века и в Москве конца девяностых, именно поэтому мы видим так много интерпретаций классической драмы. Проходят века, и будь Ромео в трико или в рваных джинсах он будет всегда умирая вызывать у зрителя слёзы сопереживания.
Или вот Доктор Хаус. Не важно будет ли это в больнице с волчанкой или на склонах горы Казбек и лыжной палкой – лишь бы из серии к серии был Доктор Хаус. Шелдон Купер может быть в Пасадене или в Иерусалиме, лишь бы он оставался Шелдоном и что-то мешало бы ему жить на протяжении двадцати минут (если ничего не будет мешать, он будет просто работать, не так ли? А это скучно) Игра Престолов - туда же. Герои творят драму, а не трюк, место или общая идея, будь то Дядя Ваня, Ромео или Тирион Ланистер.
Игру Престолов можно ругать, можно любить, смотреть или нет, но её нельзя игнорировать. Нет. Это культурное явление телевизионного уровня. Мир Дикого Запада с легкостью можно проигнорировать.
Энтони Хопкинс не проявил своего драматического таланта (не где было, ходил туда говорил это) да и никто не проявил, длительных драматических взаимодействий и уж точно сюрпризов ЭМОЦИОНАЛЬНОГО СВОЙСТВА почти не было. В серале Мир Дикого Запада нет драмы, нет страсти и несмотря на литры крови, отличный состав и огромный (хоть и в двух строчках) потенциал sci-fi идеи – сериал всё-таки медленный мудрёный, красивый ДИАФИЛЬМ который слегка будоражит фантазию, но не даёт удовлетворения ни эмоционального, ни визуального, ни философского. Да, мы не ищем обрывков мыслей и невысказанных вопросов, мы жаждем полноты идеи или даже ответов!
Так почему же я смотрела 9 серий, спросит не заснувший до сих пор читатель.
Во-первых, постоянное ожидание чуда. HBO+10 млн+Энтони Хопкинс и другие не менее замечательные актёры+Нолан. Я всё ещё надеюсь на чудо. Во-вторых, я смотрела без энтузиазма. Могла прерваться и бросить на середине до вечера или до завтра. В-третьих… нет, только ожидание чуда. Я не поклонник этого сериала. 9 серий ради идеи "восхода Искуственного Интелекта" – нет, это издевательство. Не говоря уже о том, что авторы совершенно не удовлетворили базового любопытства поклонника фантастики. Почему пистолеты не действуют на людей? Что именно мешает Машинам повесить, утопить, заколоть Людей? Они же в них стреляют, курок нажимают в уверенности что убьют, так что словом "код" не отделаться. Почему на протяжении 8 серий Машин расчленяли и лечили их переливаниями, ели их, а в девятой вдруг обнаружилось что они Терминаторы с поршнями as is и почему они тогда не щёлкают Людей как орехи голыми руками, извините, поршнями и Самое банальное – где у них черт возьми батарейки?!
Но самое худшее конечно полное отсутствие развития. За 9 часов шоу зритель приходит из положения А в положение А в брюках с большой надеждой на сюрприз в десятой серии, который запросто может свестись к банальной аллегории, которая была описана выше.
Так что для меня Мир Дикого Запада является культурным явлением только в силу своего масштаба: звездный состав, бюджет и малообъяснимая завышенная оценка большинства зрителей. Это явление. И всё.
Я останусь поклонником Игр Престолов и сериал Пространство будет мне большим утешением.
Другими словами: Если фильм медленный и красивый, ещё не значит что это Станислав Лем и Андрей Тарковский передают нам привет с орбиты Соляриса.
Спасибо за внимание.
P.S. Я досмотрела. Это было скучно и не интересно. То, что было обещано в трёх строчках синопсиса сбылось, но в пяти минутах последней серии! Итого 10 часов высокохудожественной нудотени. С чем себя и поздравляю. Господа создатели, вам не стыдно, нет? То, что идти на поводу у чувств это и есть "быть человеком" - мораль данного опуса. Двух часов хватило бы с головой!
Каюсь, проворонил новый фильм «Гоголь Начало» в кинотеатре.
Пришлось искать его в сети и смотреть полуподпольно.
Что могу сказать – фильм очень интересный. ПРОСТО УДИВИТЕЛЬНО ИНТЕРЕСНЫЙ.
Дело в том, что тут мы смотрим на великого и несравненного Гоголя, когда он не был ни великим, ни несравненным.
А был просто коллежским секретарём – и имел обязанность писать протоколы осмотров трупов. Правда, странно, что такими мелочами, как убийствами из ревности, занималось третье Отделение Его Величества Собственной Канцелярии.
Особо удался образ Якова Гуро. Этакий предтеча знаменитого Эраста Фандорина.
И актёр, что оживил для поклонников Бориса Акунина образ его фирменного героя, сыграл с не меньшим блеском и его предтечу.
Яков Гуро в общем обычный сноб – хотя судя по тому, как во времена Николая Первого петербуржцы встретили долгожданную красную икру – эта пища была чем-то вроде фаст-фуда для бедняков.
Но варёные яйца с красной икрой выглядят эффектно.
Да и сам сыщик - эффектен, жаль, что слишком быстро умирает – я так и не понял по какой особой причине.
Остальные действующие не менее колоритны. Авторы фильма просто беснуются от иронии.
Сделать местного полицмейстера тёзкой всесильного Бенкендорфа – на это даже у советских кинодеятелей смелости не хватало. А тут – и немецкие кудри, и вкрадчивый гуманный голос.
Да и вообще – как бы чего не вышло. Да и судя потому, в какой стране этому немцу приходится работать – его можно только пожалеть.
Гоголь вполне мог бы стать вполне нормальным следователем – я имею в виду Гоголя фильмового.
Да и то, как он осторожно и интеллигентно втирается в доверие к последственным, как довольно спокойно говорит – с кузнецом Вакулой – добрым козаком, которого страшно встретить в тёмном переулке.
А фраза Вакулы: «Уксус в хате есть?» - вообще должна войти в анналы кинематографического юмора.
В общем мило, красиво с небольшой долей довольно пристойной и вполне мистической эротики
В связи с тем, что сейчас очень подробно обсуждается ещё не вышедший на экраны фильм «Матильда» хочется поговорить о таком феномене нашего искусства, как исторический фильм.
Причём фильм художественный, а не документальный.
Фильм который первым по праву можно было назвать историческим был поставлен ещё во времена царствования Николая Второго.
Я говорю о грандиозном по тем временам кинополотне «Оборона Севастополя»
Но тогда к постановке подходили иначе. Старались видеть главное и избегать мишуры. И такой фильм, снятый при участии армии, флота, с множеством важных консультантов… был поистине документом эпохи.
Во времена СССР фильмы на историческую тему считались проводниками идеологии. И это касалось не только фильмов, где среди действующих лиц фигурировал вождь мирового пролетариата, но других фильмов, таких как – "Минин и Пожарский», «Суворов», «Кутузов».
Многим известен тот факт, что месточтимого в Санаксарах святого –Фёдора Ушакова, признали общечтимым святым.
Фёдор Ушаков при жизни был флотоводцем и адмиралом. И фильмы о его жизни был сняты во времена правления Иосифа Сталина.
Но в этих фильмах нисколько не искажается образ этого человека, они сделаны по принципу жития – точно и просто.
Кто-то скажет, что во времена Советского Союза образ Николая Второго показывался расплывчато и порой саркастически.
Чего стоит одна только кинолента Элема Климова «Агония»!
Но и там образ царя не показан слишком уж глумливо.
И вообще для изображения значимого в истории человека следует подбирать не комика, а скорее трагика.
Все прежние фильмы сохраняли пиетет перед теми лицами, которые запечатлевались на плёнку.
Трудно сыграть личность. Любую личность.
И не следует низводить её до собственного уровня, следует пытаться подняться до уровня этой самой личности…
Вот почему фильм о юношеском романе цесаревича Николая так волнует людей.
Для многих он уже не является человеком из духа и плоти, а только одним духом, который там, в Царствии Небезном предстоит перед троном Всевышнего.
Потому трудно согласиться с тем, что эта проблема раздута искусственно.
Следует понимать, что некоторые сюжеты обоюдоострые как и любое холодное оружие
Человеку нужен Человек
о фильме The Hurt Locker Повелитель Бури реж. Кэтрин Бигелоу (США 2008)
Господа заинтересовавшиеся фильмом The Hurt Locker вы собираетесь смотреть фильм о человеке. Не с маленькой и не с большой буквы, и даже не о конкретном человеке - герое этого фильма, а просто о человеке - об одном из нашего рода, о нас самих.
Обоснование.
Задайтесь вопросом: почему мы смотрим кино, читаем книги и вообще подвергаем себя влиянию любого другого художественного произведения? Второй вопрос: было ли бы нам интересно следить за перипетиями героев не имеющих с нами, людьми ничего общего? И я не говорю об инопланетянах. Например фильмы о животных хотя бы режиссера Жан-Жак Анно (Jean-Jacques Annaud). Его мишки и тигры более человечные, чем люди. Даже в зарисовках на National Geographic мы, находя в поведении животных человеческие проявления: ласку, любовь, верность, боль, тоску и прочее, радуемся как дети, а создатели подобных хроник просидев в джунглях по полгода и отсняв километры материала преподносят нам именно эти кадры, а никакие другие. Они то знают, что нам интересно и что мы ищем, а если не знают, то чувствуют. Покажи они нам, простым зрителям не имеющим никакого научного интереса, реальность животного мира: ходит бродит тигр по лесу, спит по 12 часов, ест, пьет, метит - мы не выдержим и пяти минут. Нам подавай или факты (какая прелесть касатки мигрируют и пересекают океаны) или проявления человечности (оказывается касатки создают пары на всю жизнь и заботятся о детёнышах!)
Что же влечет нас и заставляет тратить часы нашей жизни на художественные произведения разного рода? Что мы ищем, что находим и чему радуемся?
There is a question , Neo...
Мы ищем ответ на вопрос кто мы такие, мы хотим посмотреть на себя со стороны, проникнуть в суть нашего существования.
Хорошее художественное произведение подает нам человека на блюде для обозрения. Художники пользуются уловками, которые создавались веками, воздействуют на органы чувств, пробуждают эмоции, возбуждают воспоминания, дают повод для размышления, катализируют десятки процессов в нашем организме что бы в итоге привести нас к очередному всплеску понимания: какова природа человека, кто он такой и может быть даже зачем он нужен. Не просто ОН, какой то герой, абстракция, но Я.
Жаль, что это только всплеск, подобное понимание не поселяется в нас на долго. Это мое мнение. Если бы мы, благодаря какому либо фильму вдруг запомнили это ощущение собственного предназначения и собственной природы, то во-первых больше бы не посмотрели ни одного фильма, а во вторых, например, изменили бы свою жизнь в какую либо сторону. Но Бог дал человеку плохую память на ощущения во-первых, для того что бы он мог выйти второй раз на охоту на мамонта, забыв неприятные впечатления от первой, родить второго и третьего ребенка и вообще не держать зла на ближнего. С последим вышло хуже, ну да ладно. Чем догоняются люди для поддержания в себе собственной значимости или обретения смысла жизни - религией ли, войной ли - это уже спор выходящий за рамки рецензии.
Итак какими основными уловками пользуются художники создавшие The Hurt Locker:
(порядок не имеет значения)
Фильмы выехавшие на подобном доверии долго перечислять: Проект Ведьмы из Блэр, Paranormal Activity, Cloverfield, сериал Homicide: Life on the street, по-моему один из первых сериалов целиком построен на этом, Но в The Hurt Locker, как и в некоторых других фильмах, данный эффект используется не только для этого, если даже совсем не для этого. Подобная хаотичная съемка, которая в фильме используется лишь в моменты боя, опасности, нагнетает напряжение, создает впечатление присутствия именно тем, что максимально приближает нас к реальности - а в реальности мы не короли. Мы не обладаем всей информацией, мы как и камера лишь выхватываем из нее куски которые способны увидеть, понять, описать и дать им название, что самое главное. Зрители, как и солдаты под прицелом, не видят всей картины и они напряжены в этой неизвестности, хоть, сам того не понимая, все равно находятся в полной власти фильма, как и у выверенного Хичкока, так и здесь в 2008-10 году мы увидим лишь то, что режиссер захочет нам показать.
Замечательно в сюжете то, что в нем на первый взгляд отсутствует высшая сквозная цель вроде Спасти Мир или Спасти Жену и Спасти Мир, или Доставить Пакет, а там уже по пути к цели проявить себя, понять чего то там и обрести катарсис :)
Сквозная цель героев фильма - выжить. Чем вам не фильм ужасов? :) Ничто так не сближает фильм/книгу с реальностью, как отсутствие какой либо псевдо-высшей цели! Как легко бы было нам жить если бы у нас была такая цель!? И как легко на самом деле жить, например ультра-религиозному человеку, для которого книга и каноны его религии расписали дни по праздникам, постам и обязанностям. ЦЕЛЬ. Мы то и дело ставим ее себе и счастливы те, кто умею отмести реальность и погрузится в жизнь посвященную одной цели: купить квартиру, например. Но так, по настоящему. Присутствие цели отменяет выбор. А реальность состоит из цепочки событий которые ставят нас перед выбором: пить кофе или чай, болтунья или глазунья, джинсы или юбка, нагрубить-уволится-напиться или полизать-остаться-напиться.. присутствие цели облегчает выбор, сводит его на нет. Купить квартиру? ага, значит: кофе-нулевой йогурт-юбка-...-напиться :)
Выбор героя фильма с целью Спасти Мир предопределен. В реальной жизни все по-взрослому и ошибается тот, кто думает, что по-настоящему взрослой жизнь становится тогда, когда появляется эта Цель.
Выбор героев The Hurt Locker повседневен и понятен каждому зрителю, настолько понятен, настолько обычен, что многих от этого воротит и они не могут смотреть подобные фильмы и продолжают убегать от своей реальности в Аватар и Чужие и Джеймс Бонд...
Кончено, вместо джинсы или юбки у героев ситуация предполагает иные выборы, но и то они не предопределены высшей целью и являются их свободным выбором, выбором Человека, такого как мы с вами с нашими чай или кофе.
Сползать за соком или остаться в укрытии, снять костюм или нет, резать провод или взорвать все это здесь, стрелять или нет. Особенно хорошо это показано на примере самого молодого героя Оуэна Элдриджа. В начале фильма он не стреляет в человека, который детонировал фугас и подорвал сапера Томпсона. Потом он говорит об этом с психологом. "О чем я думаю? - говорит он, "А вот о чем!" Нажимает на курок незаряженного автомата и говорит: "Вот Тoмпсон жив!", опускает автомат: "А вот нет! - Вот жив, а вот нет!" Потом, в бою, он следит за своим сектором в тылу и видит не то пастуха, не то бойца. "Что мне делать? Стрелять?" - кричит он своему сержанту. "Делай свой выбор" - отвечает ему Джеймс и Оуэн его делает. Для главного героя Джеймса выбор облегчает экстренная ситуация - это его "религия" предписывающая закон, его помощь. Действительно, оказавшись в супермаркете перед стеллажом с хлопьями он потерян.
Так, отказавшись от сквозной или высшей цели в сюжете авторы позволили нам посмотреть на действия людей в неординарной ситуации но с ординарными проблемами. И не надо мнить себе, что вы сейчас, сидя перед компьютером находитесь в другой реальности. Конечно вы не на войне и в Ирак вряд ли поедете, но если вы еще не подчинились временной высшей цели Купить Квартиру или Завоевать Мир - какая вечная цель вашей жизни? Неужели она отличается от цели героев The Hurt Locker - ВЫЖИТЬ?
Именно поэтому фильм так близок, несмотря на то, что он находится в другой географической и политической плоскости.
Я описала только две основные уловки и уже наскучила, уверена. Не могу не напомнить об отсутствии музыкального сопровождения. Фильм не навязывает эмоции музыкой - чем угодно другим ,но не таким дешевым способом.
В заключение повторю: это фильм о человеке, о нас с вами, о выборе. Фильм не играющий дешевыми бирюльками, не увлекающий в нереальный мир приключений и псевдо-волнений (с самого начала фильма понятно, что кто то погибнет, а то и все, что это война, а на войне смерть - так что псевдо-волнение "а выживет ли герой" сметается почти начисто - буквально на первых минутах ты понимаешь, что они на войне и могут умереть так же, как и ты - в городе, среди дорог и домов) , фильм позволяющий нам понять еще немного о нас самих, о нашем виде, о нашей природе.
Фильмы Остров, Сталкер, Солярис (все фильмы Тарковского), Неоконченная Пьеса Для Механического Пианино, Пять Вечеров, фильмы Бергмана, романы Достоевского, Бальзака (я его не читала, но говорят, он такой), Ромена Гари - если вспомню напишу еще. Для тех, кому 90 процентов этого списка скучны, не интересны и не понятны - не тратьте время зря, посмOтрите плохой фильм про войнушку да еще и без сюжета и спецэффектов! :)
"Человеку нужен человек" - из фильма "Солярис" (А. Тарковский) или из одноимённой книги С. Лем
Нелюбовь
Фильм почему-то все воспринимают как-то чересчур серьезно. Взрослые люди, не побоюсь этого слова, кинокритики с полной отдачей творческих гланд полемизируют, кого Звягинцев ненавидит и кого не любит. Среди объектов приложения режиссерских чувств называют суровую действительность, обычную бытовую интеллигенцию, всех человеческих особей и даже совокупность вселенского разума. Так-то оно так, но фильм снимался совсем не для этого.
Главной его задачей было продемонстрировать, куда еще можно засунуть камеру, какие неожиданные ракурсы еще остались незадействованными или просто редко используются. Но как-то не принято снимать фильмы исключительно на этой базе. Вернее, допускается, но они относятся скорее к студенческому артхаусу и полетам некоммерческой фантазии, а Звягинцев, на секундочку, целый мэтр, который Каннский фестиваль подпирает. Поэтому к камере прикрутили каких-то персонажей, сюжет, бюджет и титры. В общем, ничего особенного. Гениальность автора этого чуда в другом.
Сюжет и персонажи, так любовно нанизанные им на штатив, расставлены таким образом, что всем критикам достаточно мяса для жевания, всем без исключения. Хотите похвалить? Вот глотайте кровавую точность образов и ощущение неправильности всего происходящего сами понимаете из-за кого. Хотите поругать – вот вам ляжка травмированного сюжета, искусственно нагнетаемого ужаса и пластмассового неживого бытия. Желаете мейнстримной рефлексии? Вот вам несчастный мальчик. Снобствующий киногурман? Засуньте все вышеперечисленное в блендер и хорошенько сдобрите собственными ядом. В общем, идеальный вариант для критики.
Я учусь на филологическом, и нам тут не раз говорили примерно следующее: "Заголовок - это ключ к пониманию произведения". Я попытался рассуждать так, разгадывая смысл этого фильма. Получилось интересно.
Молодая героиня чувствует себя ограбленной. У неё украли ноутбук, бабушкино серебро и кое-какие лекарства. Но помимо этого у неё украли душевный покой.
Что происходит, когда одна из звёзд на твоём небе гаснет? А если погаснет добрая половина из них?
Что происходит, когда душе не помогают ни Чехов, ни чипсы, а, возможно, только закат, красный как скала на Марсе.
Это всё лирика. Но вечно молодой Элайджа Вуд тоже сочувствует нашей героине. Он теперь ниндзя, и он помогает людям.
Что происходит в вашем дворике, когда вы вечно молодой Элайджа Вуд и у вас в руках штанга, чтобы качаться?
Что происходит в вашей голове, когда одна из звёзд небесных приходит к вам во двор и понимает, что это именно вы насрали ей на газон?
Вы верите в вечную жизнь?
Или все мы в конце концов станем звёздной пылью?
(Я верю в первое.)
=======================
от создателей фильма - краткая аннотация для более лучшего понимания сюжета тем, кто не имел удовольствия посмотреть
Этот мир — сущий бардак.
Люди ведут себя как хотят — мусорят, сквернословят, автомобилисты не уступают дорогу пешеходам.
В дом к чувствительной и слегка депрессивной Рут залезли хулиганы. И украли бабушкины ложки.
Полиция не воспринимает жалобу женщины всерьёз, тогда Рут объединяется с немного сумасшедшим соседом, чтобы поставить хулиганов на место.
Впервые услышал от своей младшей дочери вчера слова: «Даже лучше кино, чем иностранцы делают». Высокая оценка. Это мы с ней сходили на «Время первых». Обычно я делаю вывод в конце эссе, сейчас я с него начну, и оно будет коротким: Качественный фильм. Такой, каким и должен быть художественный фильм, снимаемый профессиональным режиссёром (Киселев), в котором играют профессиональные, талантливые и харизматичные актеры (Ильин, Хабенский, Миронов), сюжет которого прописан (в данном случае на основе вполне реальных событий, ну чуть добавили кино-драматизма по-любому) профессиональной командой сценаристов из пяти (!) человек, при поддержке космонавта-героя Алексея Леонова. Команда умеет «держать слово» – в переносном смысле, да и в прямом тоже, видимо, - а это значит, что умеют прописывать человеческие, а не ублюдочные, как в некоторых «антисоветских» ТВ сериалах тексты, создавать диалоги нормальных людей, вызывающие даже не симпатию - простое человеческое понимание, а не проплаченную угловатым беспринципным вороватым чинушей – использованной гигиенической прокладкой олигархии - «заказную» полит-антипатию (мол, как мы так могли жить вообще- спасибо родимым олигархам за освобождение из коммунистического ада). Ну, а в видео-эффектах, сделанных «Базелевсом» чувствуется рука человека, работающего в этом бизнесе уже на мировом уровне (Бекмамбетов). В этом фильме и роли второго плана (жены, офицеры, рабочие, персонал, летчики сопровождения и спасения и т.д.) прописаны емко, жизненно, как и положено качественному кино.
Мне кажется, что самая сильная роль - у Владимира Ильина (сыграл Сергея Королева). Но дуэт Миронов-Хабенский (космонавты Леонов – Беляев по фильму) тоже хорош, скажем так: «по определению». Ильин, которому в этом году уже 70 вообще удивительный, многоплановый и глубокий актер. Он хорошо играет отцов. Он играет тех «мужиков с сединкой», простых умных, сильных, добрых, на которых и держится «вот это вот все». Смотришь на него – и понимаешь: таким и был Королев. Быть может, внешне схожесть соблюдена и не во всех деталях (хотя тоже круглое лицо, зачесанные назад волосы, высокий лоб, решимость и какая-то отрешенность от всего лишнего, наносного, пустого и ненужного для достижения цели в глазах – у них все же общее). Приходит понимание, что внутри Королев был именно таким – «отец солдатам - космонавтам». И профи Ильин «поймал» это. Его «Удачи вам, орёлики!» можно отнести к посланию из прошлого всем нам. Наши отцы говорили так о парнях, летающих на самолетах и ракетах: они звали их так и верили, что они молодые и сильные могут летать и продержатся, все сделают, потому что это наши ребята, они лучшие. Да, было такое время у нас! Смотришь фильм и веришь: не будь такого как Королев, этого Человека Земли (оба слова с Заглавной) – неизвестно вообще была бы «та самая» История с ещё одной большой буквы «И», которой мы стыдливо «типа как бы гордимся». В картину уже успели, правда, сделать плевок, назвав ее «историей про «полет в кандалах». Не знаю, что кандального в ней нашли, я лично увидел более историю второго плана про дружбу двух ребят-летчиков. Пожалуй, «кандальная часть» касается в целом холодной войны, ее реалий, воплощением которых стал генерал Каманин, требовавший «обогнать американцев» и «не допустить падения спускаемого аппарата на территорию врага» (очень емко и профессионально эту роль второго плана исполнил Котенев). Оставим на совести кухонных диссидентов «кандалы» и обратим внимание на несколько иной аспект:
Вдумайтесь, ведь нам была показана история наших отцов, бывших простых городских и деревенских пацанов, а об их простоте говорят автобиографические вставки (кстати, блестяще сделана картина «полета» во сне – или в мечте - маленького Леши над ночным полем), покоривших космос, выведших первыми человечество на принципиально новый уровень жизни - За пределы колыбели … Ибо кто если не они? Такой как Королев не мог не появится в послевоенной стране, чуть не погибшей, потерявшей десятки миллионов, но восставшей из окровавленных черных руин супер-промышленностью, спецсталью, станками и инженерной школой мирового уровня, рабочими-мастерами, людьми с золотыми руками – все они осилили этот рывок за атмосферу, за гравитацию, за грань возможного.
И пусть хрипло гавкают плешивые дворняги без роду и племени про то, как мы «все, мол, вывезли из Миттельбау у Вернера фон Брауна» – да ни хрена! Это Королев сделал, это Черток (Ицков сыграл) сделал, это Раушенбах (Нифонтов сыграл) и многие другие – все они не глупее были фон Брауна и его очкастых SS-овских псов. А прошли они очень быстро и неизмеримо, намного дальше любого архивного мусора из горы Коштайн: от управляемых баллистических болванок с гептилом и тротилом, летающих на высоту до 188 км. – до космических кораблей и аппаратов. А это дистанция неизмеримо большая: как от холодильника на кухне болтунов - до Сатурна, и оттуда обратно - до дивана.
И в заключение пару слов о спецэффектах, космических съемках. Уже после премьеры сеть заполнили вилоги разных умников со странными труд-но-вы-го-ва-ри-ва-емыми фамилиями, которые принялись усердно копаться в спецэффектах, пытаясь найти «несоответствия». Слушайте, умники, а что ж вы так в «Гравитации» не копались-то, а? Вот уж где поле просторное для сканирования багов. Скажу проще и доступнее: я смотрел «Гравитацию» и мне было не страшно когда астронавтов «закручивало» вокруг разрушающегося орбитального модуля. Мне не было страшно и волнительно даже когда астронавты в ранцах неслись по орбите на последней капле топлива в поисках другой, спасительной станции. Смотрелось красиво - как красивая объемная картинка – а нужно было, чтобы зритель ощущал себя летящим там в вечном холоде и темноте, в этом скафандре с ранцем. Чтобы прочувствовать не то, как Сандра Буллок и Джордж Клуни смотрятся эффектно на фоне космоса, а то как космонавт беззащитен в этом небольшом коконе – его единственной маленькой надежде на спасение в бесконечности всесильной вселенной. И когда Леонов застрял в своем раздутом скафандре в этой чертовой узкой шлюзовой камере и не мог закрыть за собой люк в открытый космос, мне так и хотелось вскочить с места и крикнуть на весь зал: «Леша! Ногой попробуй, ногой подцепи люк!» Да, давненько не испытывал таких эмоций в кино, уж и забыл, когда в последний раз в зале хотелось вскочить и подсказать что-то артисту на экране, разве что в далеком детстве, очень далеком. В «Первых в космосе» это ощущение присутствия на орбите передано. До мурашек. На все сто (хоть и не в 3D смотрел). Как это сделано? За счет чего? – Трудно сказать. Профи знают ответ, видимо. Я думаю, за счет всего…
май 2017
Хочется поговорить о таком жанре, как ретро-фильм, или скорее ретро-сериал.
В последнее время режиссеры слишком увлеклись эпохой 1950-х. Появляются фильмы о профессоре и репрессированном иммигранте
(Чёрный Ворон),
о красивой и сексапильной толстушке
(«Желанная»),
о, наконец, только что вышедшем на экран
(«Оптимисты»).
Причём, от таких фильмов никто не требует исторической достоверности – больше «Побед», «ЗиМов» и «Зисов», и совеременный зритель млеет в предвкушении кинематографического оргазма.
Но только нельзя возродить ту послевоенную пухлость женских тел.
Поверить в то, что молодые актрисы XXI века могут на время прикинуться своими молодыми бабушками – нелепо.
Но всё-таки истории в стиле ретро находят своего зрителя.
Почему. Возможно, всем хочется в тихую гавань социализма.
Туда, где всё дешёво и сердито, туда, куда никто из современных людей не попадёт никогда – ни за какие – даже самые дорогие коврижки!
Нам хочется обрести на экране рай.
Рай, где ещё никто не думает о грехопадении и изгнании.
Где всё вечно и ново. Где вера в простого человека прочна и вековечна, как горы Кавказа.
Так нужны ли нам эти гламурные полёты в прошлое?
Посмотрел я вчера по ОРТ первую серию сериала "Штрафник" - интересно стало, удалось ли им хорошее кино, или искусство по-прежнему в большом долгу? Оказалось - в долгу, да еще в каком.
Успешный налет бандитов на поезд, везущий ценности из побежденной Германии. Представляете, какая там в принципе должна была быть охрана? Ладно, допустим. Попадает под замес демобилизованный офицер. МГБ его колет на предмет соучастия в банде. Вам шашечки или ехать? Офицеру дело пришить или драгоценности найти? В МГБ же не дураки сидели. Показания с него не берут, факты не проверяют, а тупо бьют, приговаривая - куда, сука, сокровища дел?
Потом он сбегает, оставляя за собой два трупа сержантов МГБ. Трупы сделал не он, но об этом никто не знает. И начальник УГРО (бывший сослуживец офицера), по идее - зная про те трупы, обещает сбежавшему: внедришься в банду и сдашь её с золотом - обещаю свободу. Потом - клише на клише. У беглого появляется зазноба. В УГРО появляется крыса.
Короче, дальше уже можно не смотреть. Лажа полная. С самого начала.
Любите ли Вы режиссера Паоло Соррентино, как люблю его я? А отличную операторскую работу в исполнении Лука Бигацци?
Любите ли Вы режиссера Паоло Соррентино, как люблю его я? А отличную операторскую работу в исполнении Лука Бигацци? А хорошую музыку в кино? А диалоги, которые прекрасны и с настолько тонким юмором, что Вы забываете отпить кофе и прокручиваете потом в голове снова и снова? Не говоря уже о общем уровне сценария, цветовой гамме и хороших актерах?
Тогда сериал "Молодой папа" для Вас!
Первый сезон уже вышел целиком, и состоит из 10 серий.
Из названия можно предположить, что это очередная семейная комедия, по постер сериала быстро возвращает нас в реальность.
Речь пойдет о Ватикане. Тема мне абсолютно не близкая, но сериал настолько хорош, что даже при полном отсутствии симпатий к теме Католической Церкви - захватывает с первых кадров.
Итак - Ленни Беллардо. которому нет и 50, становится Папой Римским. Красив, умен, беспощаден к врагам церкви, эксцентричен. Эта роль отлично удалась Джуду Лоу.
Если Вы подумали, что Папа только и делает, что дурачится весь сезон, это совсем не так. Он показывает, как важна стойкость в своих принципах, и что даже у самых сильных людей есть свои слабые места. История стара, как мир, но хорошо нарисованная каждым мазком на пленке, она не теряет своего вечного очарования.
Кроме Бога, Папа очень любит себя и не стесняется эту любовь демонстрировать миру.
.
Не могу не отметить и продуманных сценаристами остальных персонажей и их исполнителей
В первую очередь это Его Высокопреосвященство кардинал Анджело Войелло - немного карикатурный образ интригана, взяточника, и любителя себя побольше чем Папа, удался Сильвио Орландо более чем.
Актёры на окружение Папы, немногочисленно дружеское и неисчислимое вражеское подобраны отлично.
Вот, например, Его Высокопреосвященство кардинал Калтаниссетта в исполнении Тони Берторелли
А вот и известная актриса Даян Киттон в роли воспитавшей Папу монахини
В целом, описывать содержание сериала с его интригами, которых в Ватикане не меньше, чем в "Игре престолов" - можно, но зачем? Повороты сюжета не оставят равнодушными ни одного зрителя, ведь во многих пороках мы узнаем себя и отворачиваемся от экрана, задумавшись, хоть на минуту о своей гордыне, унынии, лжесвидетельстве и других грехах. Простых человеческих грехах, которые подтачивают нас червото́чинами всю жизнь, даже если мы не верим в Ад
Почему смотреть: Режиссер, оператор, композитор, актеры, сценарий - все на уровне полнометражного хорошего кино.
Кому смотреть: Людям с чувством юмора, с отсутствием ревностного отношения к теме Католической церкви.
Кому не смотреть: Если Ваши любимые сериалы "Сверхъестественное" и "Дневники вампира" - не смотрите "Молодого папу".
Оставайтесь с нами, Всеядный кинозритель всегда рад поделиться годнотой и предостеречь от некондиции.
Как проверить подлинность чувств и можно ли подделать любовь? Или в любой подделке скрыто нечто оригинальное
ЛУЧШЕЕ ПРЕДЛОЖЕНИЕ
Драма/Италия/2012 Режиссёр/сценарист: Джузеппе Торнаторе
Как проверить подлинность чувств и можно ли подделать любовь? Или в любой подделке скрыто нечто оригинальное… как художник, копируя шедевр, не удерживается от искушения внести что-то своё, искреннее, идущее от сердца и души, присущее лишь ему одному.
Вергилий Олдман – тщеславный человек, опытный антиквар, известный аукционист и гениальный аферист, способный продать подделку по цене оригинала. Как истинный знаток и ценитель искусства, чуть ли ни с первого взгляда умеет распознать фальшивку. Но таинственная незнакомка не раз пошатнёт его уверенность в себе и своих талантах, и изменит его жизнь навсегда. Ведь существует ещё один вид искусства… Это эмоции. В которых педантичный расчётливый Олдман совсем не разбирается.
«Лучшее предложение» – завораживающая многомерная кинокартина, пронизанная тайной от начала до конца. Детали сюжета складываются постепенно, как пазлы, или как части единого механизма, о котором станет известно лишь в финале. Неожиданная развязка оставляет мистическое и философское послевкусие.
*В фильме «участвуют» произведения мастеров искусства прошлых эпох (Тициан, Бугро, Сарто, Дюрер, Гойя, Ренуар и др.)
Обзор Scary о Великой красоте
Автор: Scary
Режиссёр: Паоло Соррентино
Италия/Франция
Драма, комедия, 2013
О чём это?
Ни о Чём. Так как отсутствует внятный сюжет. Но я бы сказал, что это лучший фильм ни о чём, который я когда-либо видел. Так что, если Флобер хотел написать книгу про Ничто, то режиссёру удалось сделать гениальный фильм про Ничто.
Не совсем комедия, скорее притча о современном Вавилоне, где концепция распада выражена весьма убедительно. Среди персонажей преобладают старики и старухи, но без гнилых зубов и седин, а одутловатые от вечного похмелья и уколов ботекса – представители высшего общества. Они пляшут, жрут, нюхают, бухают и е*утся, в общем, отрываются по полной программе неподалеку от Колизея – рукотворного символа былой красоты и величия. На фоне римских красот их забавы выглядят апофеозом пошлости и лицемерия. Я бы даже придумал ироничный девиз этому фильму: "Не красота спасает мир, а алкоголь, секс и кокаин".
Но главный герой – писатель, упорно продолжает искать Красоту. Если бы исписался, так нет же... в своей жизни он написал всего один роман (40 лет назад), и теперь бродит в поисках интересных персонажей и сюжетов, как будто прохаживается по картинной галерее, выискивает для себя что-то новое, чем можно восхититься, но не находит. При этом не расстается с сигаретой и стаканом вискаря, а может употребляет что-то более радикальное, так как, отходя ко сну, видит море на потолке.
Всё же непонятно, зачем столь неглупый человек надеется на вдохновение, тусуясь на балу монстров пластической хирургии.
Сильные моменты
В фильме есть пара эпизодов, разоблачающих идеи "концептуального современного искусства", которое может дурачить людей.
1) Голая девица в вуали из марли. Ее лобок выкрашен в ярко-рыжий цвет. Чувственно повздыхав, она разбегается и ударяется лбом в каменную стену. Публика аплодирует. В своём интервью писателю, который поинтересовался идеей её "произведения", она отвечает:
Кстати, вовсе не случайно в фильме главный редактор – карлица. Времена "карликов", увы, настали.
2) Доведённая до психоза, маленькая девочка, в припадке выливает банки с краской на огромный холст. Получается картина. Публика аплодирует.
Но девочка плачет! - сокрушается одна дама.
О чём ты?! Эта девочка зарабатывает миллионы, – поясняет писатель, так как сам - "король фальши, вымысла и лжи".
Вот эта картина, написанная детскими эмоциями, представляется более искренней, чем забег девицы с оранжевой пи*дой.
3) Святая старуха-монахиня, страшная как смерть, делает длинный выдох, и прекрасные фламинго улетают от ее смрадного дыхания…
4) Кардинал-экзорцист рассказывает рецепт приготовления мяса кролика таким же тоном, каким читает свои молитвы и проповеди.
5) Монолог писателя о похоронах. Похороны – не только светское мероприятие, но и спектакль, у которого есть свои законы: сидите в углу, как бы сокрушаясь о горе... Соболезнуйте семье, и вас непременно заметят... А главное, никогда не плачьте на похоронах, не отбирайте сцены скорби у родственников. Это запрещено, потому что безнравственно!
Писатель намеренно нарушает это правило – плачет на похоронах.
Что плохого
Не смотря на сильные моменты, при просмотре фильма на меня изредка накатывали ощущения, которые отражает эпизод, когда на одном из светских мероприятий к двоим подходит третий и говорит:
Мне очень-очень скучно.
А мы прекрасно проводим время!
Вот так же и зритель может заскучать в ожидании какого-то события, пока герои фильма просто отлично проводят время.
Что хорошего
Я бы рекомендовал этот фильм людям, для которых богатство – приоритетная ценность или конечная цель жизнедеятельности, для кого стать успешным – это значит стать богатым. Я считаю, что большие деньги лишь великолепный инструмент созидания или создания того, что останется после тебя, а не максимального расширения спектра удовольствий. В фильме показано грандиозное шоу уродов и паразитов, которые ничего не создают, только потребляют.
Чем Вы занимаетесь?
Я богатая женщина.
Хорошая работа.
Итог
Вопреки окружающему блядству, ностальгирующий писатель всё же находит Красоту, красоту настоящую, а не искусственную. В своих воспоминаниях. Например, как будучи юношей, он в первый раз увидел голую грудь любимой девушки.
Порой необходимо пройти долгий путь, чтобы понять в чём красота. В отдельных, совершенно простых мгновениях жизни.
