Меню
Войти

шизоff 
18.12.2016 10:15:31

Итак, вводная первая часть беседы о Достоевском плавно обретает более конкретные очертания, и мы переходим во вторую часть повествования.

Если детально подходить к творчеству Достоевского, то придётся столкнуться с рядом трудностей. Этот глубоко неровный человек глубоко неровно написал целый ряд неровных произведений. Их нельзя оценивать по одной шкале. Причина очень проста: как любой гений, он не проходил общего для обычных людей пути развития. Не по Дарвину развивался.

Будем честны, и признаем, что половина его произведений по качеству не выдерживают критики. Они просто откровенно слабы. Фёдор Михайлович пытался писать тем языком, которым писали до него Гоголь с Тургеневым, и совершенно не мог соответствовать этому уровню.

Тут нет никакой обиды в сторону большого писателя. Он просто проходил период роста. Учитывая, что рядом с ним ощущалась глыба второй величины — граф из Ясной Поляны. Не стоит, пожалуй, лукавить, называя Толстого вторым. Он тот же первый. Но абсолютно другой. Два автора подошли к одному и тому же вопросу с разных сторон. Но если у графа в рукаве были джокеры вроде идеального чувства слова и природного гуманизма, то на долю Достоевского досталось умопомрачительное усердие и вера. Не знаю, как рассудит история, но мне кажется, что искренняя вера надёжнее умного гуманизма.

Они вращались, как пара нейтронных звёзд, танцующих незыблемый вальс в глубине и тайне галактик. От их вращения по вселенной разошлись гравитационные волны (совсем недавно ставшие истинным доказуемым явлением), они выровняли и переломали огромное количество тенденций и судеб. Они равнодостойны, пожалуй, но один из них - интересней.





Достоевский многое открыл. Он открыл заново падшую и слабую природу человека. Например, в первом своём романе **«Игрок»**, очень хорошем и цельном по стилю романе. Что он сделал? Да очень простую вещь: выявил страстную природу человека. Неподвластную ни рассудку, ни жажде стабильности, ни любви. Ничему. Роман нигилиста. Это очень хороший роман, цельный, написанный отличным языком. Представляющий мятущегося от чувств человека, слабого и практически не жильца.


















Рассказы Достоевского слабы, плохи, неинтересны. Плохой язык, морализаторство, неуместный гротеск.
Любой, ищущий себя в романах, обречён на ничтожные рассказы. Это факт.








**«Идиот»**


Великий несовершенный роман или крайне ебанутая вещь.
Попытка сделать шедевр, имея лишь смутное представление о том, как этот шедевр в принципе должен выглядеть. Много удачных мест и абсолютная каша, в которой можно утонуть, предварительно крепенько ебанувшись об хорошие мысли, выскакивающие вроде стразов на дерюге. Безнадёжное дилетантство, замешанное на редких прозрениях. Написано ярко, остро, больно. Финал жуткий.






**«Униженные и оскорблённые»**

Это крайне несуразный роман, вроде непропечённого блина. Да и тот комом. Там есть любопытное в достоевском смысле начало, пара глав в середине, намекающих на будущего ФМ, а в остальном это крайне унылое чёрти что, рассчитанное на слезливых домохозяек с пороком мозга. Читать не следует, особенно, если это первый опыт знакомства.






Вот с **«Преступлением и наказанием»** произошёл истинный переворот. Это не ничтожно унылые «Униженные и оскорблённые», что ворочались, как мухи в меду или дёгте. Тут Достоевский перешагнул через голову сам себе, забыл нежные чувства, и вместе с топором по черепу раз и навсегда расколол собственный гордиев узел. Раскольникова поняли не все. Мармеладову Соню — немногие.
Вещь неровная, запутанная, тем не менее в ней много достоинств. Как и у большинства (подавляющего) писателей, там хорошее начало. Очень приличный финал. Середина душетленна, как и положено. Зато есть прекрасный отскок в сторону в теме со Свидригайловым. Лучшее, что вообще есть в этой книге. Там хороши даже диалоги, что редкость у ФМ. Читать стоит, несомненно. Хотя бы, чтобы понять, что фамилия Свидригайлов настолько выдуманная и тошнотворная, что вкупе с Разумихиными и Мармеладовыми создаёт тот уродский фон, на котором ненависть читателя к некрасивости переходит в уважение к авторской изобретательности. Выдумать свой язык глубоко нешуточный приём. К стыду ФМ, в эпилоге он повторил карамельный приём из Толстого с беременной Наташей в новой Москве. Только тут был Енисей, и глубоко бесплодная Сонечка. Привкус говённый.











«Преступление и наказание» дало в мир ощущение той экзистенциальности, которой живёт уже не первое поколение слабых европодражателей. Они ровным счётом ничего не понимают по сути, но преют от набора тезисов. Дай им бог здоровья, дуракам.









**«Бесы»** самое пророческое произведение. Так принято считать. На деле это широко распиаренный кунштюк.
Люди любят узнавать знакомые вещи, не видя леса за деревьями. Ф. М. не собирался пугать потомков революцией. Не собирался бить в набат по поводу грядущих коллизий. Он вновь писал о страстях, о плохом варианте приложения этих страстей, о недоумении человека перед лицом безверия. Думаю, что сам Достоевский очень бы удивился, почитав рецензии на этот роман, которым был недоволен. Все дело стоило бы ограничить лишь первой главой и двумя-тремя, связанными с Кирилловым. Этот суицидальный тип и был, собственно, основной идеей автора. Бес Верховенский оказался на вторых ролях, как бы ни старались литературоведы вывести его в дамки.
Лучшее в этом увесистом романе — последние два листа, данные дополнением «У Тихона». Будь роман весь выдержан в этой тональности, он был бы шедевром на все времена. Но, как редкая птица долетит по Гоголю, так и про Тихона дочитает только тихий ботаник, которого принято нынче считать недостаточно человеком.













**«Братья Карамазовы»** настолько хороши в своей недосказанности гоголевской, что смысла особенно обсуждать их и нету.
Жаль, однако, что размах был от души, а рука повисла на излёте. Известно, что задумка была о трилогии. Но до неё дело даже близко не дошло. Всё, что не связано с православной идеей, вообще теряется в непонятках, житейские неурядицы всяких Грушенек откровенно скучны и дебильны. Алёша полный мудак. Брат Дмитрий такой же идиот, только плюс алкоголик. Хороши Иван и Смердяков. Оба твари. Только одна это осознаёт, а вторая осознаёт за час до смерти. Но и это догматичненько, что ФМ ценил несомненно. Хороши там поганые ляхи. Как и жидок Лямшин в Бесах. Национализм Достоевского подкупающе невинен. Он ненавидит всех инородцев. Такое поискать ещё надо. Странно, что ФМ не запретили в ЕС.
В этом романе весь двадцатый и двадцать первый век, все мы с вами, растерянные, разнузданные, разбитые мордой о житейский стол. Тут есть всё. От метафизики до фрейдовских раскопок. Всё. Такие главы как «Чёрт», можно читать любому человеку от школьника из Читы, до магистра всех наук из Оксфорда. Они интуитивно понятны как физику, так и лирику. Тут весь паноптикум человеческий, с болями, надеждами, чаяниями и страстям. Абсолютно всё, полной мерой.













**«Вечный муж»**
Образцовый триллер. Даже удивительный, хотя и совершенно достоевский. Странный и удачный симбиоз всего хорошего в ФМ.


**«Записки из Мёртвого Дома»**
Образцовый мемуар с элементами художественного украшения. После всех наших ГУЛАГовских товарищей это не так жутко, как могло бы показаться, но зато не столь тенденциозно. Много честного рассуждения, а не дурных эмоций. Читать стоит несомненно. Но лучше — не женщинам. Люди, отслужившие в СА поймут прекрасно.


**«Записки из подполья»**
Несомненный шедевр при всех его нелепых косяках стилистических. Очень гоголевское произведение, а это высшая оценка для русского прозаика. Разумеется, советую.



Что сделал Достоевский для мировой культуры?

Да совсем немного. Он поставил вопросы, которые предпочитали не слышать. Дал ответы, которых не очень хотели и знать. Сломал сам себя, но изобрёл новый русский язык, наиболее подходящий для донесения своих мыслей. Верил, что люди лучше, чем они есть. Умер с этой верой, не претендуя на лавры.
Он дал начало целому течению философов и писателей, взявших умное имечко «экзистенциализм». Полагаю, что крепко посмеялся бы, узнав об этом. А прочтя кое -что из Камю — заскучал












КОММЕНТАРИИ

Страница: 1 2 

Kэп 
18.12.2016 12:10:50

отличное эссе. 

рассказы, грит, у него говно, так как любой сквер, ищущий себя в романах_о_Гибели, обречён на ничтожные рассказы. 

но и романы полуговно. 

окау...




Noykrost 
18.12.2016 12:32:16




Крошка Цахес vip
18.12.2016 15:14:10

шизофф могуч

достоевский велик

каждый из моих многочисленных тараканов нашел там себе покушать




шизоff 
19.12.2016 14:10:24

спасибо осилившим, а особливо редактору за помощь




писарчук vip
23.04.2017 11:16:45

Согласен с многим, но не со всем. Достоевский писал быстро, он жил литературой, что в сущности опасно - литература не позает торопливости. Его "П и Н" слишком ошколено. У нас в классе лдин парень не мог понять, как это пропить чулки? И он же плакал над сном раскольникова о лошадке. Что касается Идиота и бесов, то их лучше смотретиь, чем читать. Кинематограф помог Достоевскому, без него его романы затерялись в Лете, как осенние листья в тухлой реке




Kэп 
23.04.2017 12:19:54

никогда, наверное, не привыкну, насколько феерический писси идиот. 

как ни ебанёт какую-нибудь ахинею - как в первый раз, ёбоно.




da-vi-da 
23.04.2017 13:32:46

ответ на комментарий пользователя Яна Барса : #3303759

Да, спасибо. Разумеется - не признаёт.




Дед Фекалы4 vip
23.04.2017 14:05:08

Интересная подача материала, как круглый стол овальной формы




NikRed vip
23.04.2017 15:11:16

Вот бы эту энергию, да в мирное русло. И не жалко же времени сидеть статейки лажовые клепать, да фоточки править.




шизоff 
23.04.2017 15:59:29

ответ на комментарий пользователя Дед Фекалы4 : #3303774

гггг. отличный камент, респект





Страница: 1 2 
ОПУБЛИКОВАТЬ ПРОИЗВЕДЕНИЕ СДЕЛАТЬ ЗАПИСЬ В БЛОГЕ ЗОЛОТОЙ ФОНД
РЕЦЕНЗИИ